Прокурора психология деятельности в гражданском судопроизводстве


Прокурора психология деятельности в гражданском судопроизводстве
Специфика деятельности П. в гражданском процессе определяется предметом его деятельности, ее направленностью. П. может выступать или как предъявитель иска (обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц), или вступать в дело для дачи заключения. В первом случае П. принимает участие в судебных прениях, подчиняется требованию равенства сторон. Во втором случае речь П. носит итоговый, обобщающий характер, его оценки даются от лица государства. Эти оценки должны быть всесторонне обоснованными и убедительными, они должны иметь общесоциальное значение, давать основание для частного определения. Однако психическое состояние П., дающего заключение по делу, его внутреннее убеждение зависит от достаточности доказательств. Анализируя причины гражданского правонарушения, П. содействует укреплению основ социо-нормативной регуляции.

Его психологические характеристики должны быть научно-компетентными, обстоятельства, относящиеся к психологической характеристике личности должны быть достоверными и типичными. Личностные выводы не могут быть сделаны из случайных, эпизодических фактов.

В случаях, когда иск предъявлен П. в судебных прениях он выступает первым. Поддерживая иск, П. обосновывает необходимость его удовлетворения. В заключении он оценивает доказательства, приводит установленные, по его мнению, факты, делает вывод о необходимости применения соответствующей правовой нормы. Однако в связи с его двойным выступлением возникает некоторая этическая коллизия, связанная с дилемой - следует ли ему приберегать доводы для своего заключения? Вряд ли такая линия будет этически выдержанной: «приберегая свои доводы для заключения, П. тем самым лишает представителя ответчика возможности полемизировать с ним, приводя свои контрдоводы. Может создаться впечатление, что П. уклоняется от полемики, а это было бы нежелательным и ослабило бы силу воздействия его выступления.

Наряду с этим однообразное повторение одних и тех же своих аргументов дважды также психологически не желательно — утрачивается признак новизны сообщения, снижается интерес аудитории. Возникает необходимость изменения формы подачи материала при повторном его воспроизведении. Если же П. не возбуждает иска, а вступает в дело лишь для дачи заключения, то он не принимает участия в прениях и вышеозначенная дилема в этих случаях не возникает. В заключении П. в этом случае даются итоговые оценки, формулируется возможное и необходимое решение, обусловленное позицией государственного представителя. П. акцентирует внимание суда на информации, являющейся основой для вынесения частного определения, осуществляет анализ причин данного гражданского правонарушения.

Литература: Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М., 1996. С. 272 - 273.


Энциклопедия юридической психологии. — М.: ЮНИТИ-ДАНА. . 2003.


Поделиться ссылкой на выделенное

Прямая ссылка:
Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.